Aon gaat nat met zorgplicht, draait zelf op voor 43.000 euro brandschade
Geplaatst op: 25-09-2018, 13:05:57
Verzekeringsadviseur Aon moet € 43.141,60 betalen aan een landgoedeigenaar wegens niet uitgekeerde brandschade. Dit blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Rotterdam. Volgens de rechter heeft Aon haar klant ten onrechte niet gewezen op het blijvend ontbreken van een juiste waardebepaling van het onroerend goed en de mogelijke gevolgen van onderverzekering hierdoor.
In april 2016 benadert de eigenaar Aon voor het verzekeren van drie van de negen opstallen op het terrein tegen onder meer brandschade. Op basis van de eerder opgegeven vervangingswaarde geeft Aon in mei 2016 in een begeleidende mail bij de offerte aan dat de vervangingswaarde niet hetzelfde is als de herbouwwaarde die verzekeraars hanteren. De verzekeringsadviseur stelt de eigenaar voor kosteloos een passend waardeverslag te laten maken.
Uitstellen waardebepaling
Per 13 mei 2016 wordt een voorlopige polis opgemaakt die per 26 juli 2016 definitief wordt. Bij het vaststellen van de voorlopige dekking wordt uitgegaan van een herbouwwaarde van € 200.000 voor het gebouw dat fungeert als technische ruimte. In de tussentijd geeft de klant volgens een interne notitie van Aon aan dat is ‘afgesproken om de waardebepaling nog even uit te stellen. Dit in afwachting van mogelijke verhuur van de overige paviljoens.’
Herbouwwaarde vastgesteld
Op 5 maart 2017 is er een brand in het gebouw waarin de technische dienst is gevestigd. Cunningham Lindsey stelt de schade vast op € 98.454,07 inclusief BTW. Ook stelt het expertisebedrijf de herbouwwaarde vast: € 379.525. Aangezien het gebouw van de technische dienst was verzekerd voor een bedrag van € 200.000 en de verzekeraars bij de bepaling van de hoogte van de uitkering rekening hebben gehouden met de onderverzekering, is aan [eiser] een bedrag van € 52.812,47 (minus het eigen risico) uitgekeerd.
Schade door onderverzekering
De landgoedeigenaar stelt Aon aansprakelijk voor de schade als gevolg van onderverzekering. Aon is volgens de verzekerde tekort geschoten in haar zorgplicht door haar niet adequaat en juist te adviseren over de dekking van de opstalverzekering. Aon betwist haar zorgplicht te hebben geschonden. De assurantieadviseur stelt de klant te hebben gewezen op het belang van een precies waardeverslag maar dat deze daarvan heeft afgezien. Vanwege de korte periode tussen het sluiten van de polis en de schade heeft Aon de verzekerde hier niet aan herinnerd.
Meer dan voldoende gelegenheid
De rechtbank Rotterdam is niet onder de indruk van die argumentatie, zo blijkt uit haar vonnis. “Nu [eiser] had aangegeven een waardebepaling te willen laten uitvoeren en er geen sprake was van het definitief afzien daarvan, had het op de weg van Aon gelegen om op een later moment alsnog aan te dringen op een waardebepaling, dan wel bij [eiser] te verifiëren of hij hiervan definitief wilde afzien. Gesteld noch gebleken is dat Aon dit heeft gedaan. Dit terwijl de periode van 9 maanden nadat tot uitstel werd besloten (op 3 juni 2016) tot aan de brand (op 5 maart 2017) daartoe meer dan voldoende gelegenheid bood.”
Checklist onvoldoende
Ook heeft Aon de landgoedeigenaar volgens de rechter niet voldoende gewezen voor de risico’s van onderverzekering. “Dat aannemelijk is dat [eiser] hierop is gewezen omdat in een gesprek met de klant een checklist wordt gehanteerd waarop het risico van onderverzekering staat vermeld, is onvoldoende om te onderbouwen dat in dit specifieke geval op dit risico is gewezen. Daar komt nog bij dat Aon, zoals ter zitting namens haar is verklaard, in ieder geval [eiser] tijdens het gesprek over het uitstellen van een waardebepaling (te weten op 3 juni 2016), niet heeft gewezen op de risico’s van het afzien daarvan. Gesteld noch gebleken is dat Aon dat op het later moment alsnog heeft gedaan. Aldus heeft Aon niet alleen nagelaten terug te komen op het uitvoeren van een waardebepaling van de verzekerde panden, maar staat – als onvoldoende gemotiveerd betwist – tevens vast dat Aon [eiser] niet op enige heeft gewezen op het belang van een juiste waardebepaling en op de risico’s van onderverzekering.”
Bron: bijdrage van Robert Paling van 24 september 2018 op www.amweb.nl